Статьи

Обломок реформы. Комментарий к проекту поправок в Закон о банкротстве

https://probankrotstvo.ru/news/rspp-raskritikoval-novye-popravki-v-zakon-o-bankrotstve-10406

Я комментирую только две характерные черты проекта, на мой взгляд, наиболее важные.

***

Масштабный (на 100 с лишним страниц) проект поправок в Закон о банкротстве, рассматриваемый в настоящее время в Госдуме, представляет собой осколок «мегапроекта» реформы банкротного права (на 500 с лишним страниц), внесённого в Госдуму в 2021 году, но впоследствии зависшего там без движения. Ключевые новеллы нынешнего проекта бурно обсуждались ещё в то время, так что сейчас участникам дискуссий остаётся повторять всё те же аргументы. Некоторые из них можно найти и в отзывах Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).

Реабилитация и крэмдаун

Ключевая особенность реформы – упор на реабилитационные процедуры.

Проект, не отменяя нынешние реабилитационные процедуры (финансового оздоровления и внешнего управления), вводит новую – реструктуризацию долгов, а также допускает внесудебное соглашение о санации. Этот шаг, в принципе, находится в русле мировой тенденции предпочтения реабилитационных процедур ликвидационным. Конечно, нет гарантий, то новая реабилитационная процедура окажется чем-то лучше старых (которые на практике продемонстрировали свою полную неэффективность), но попробовать-то можно.

UPDATE: Как справедливо отметил Максим Доценко в комментариях, нынешние реблитационные процедуры этим проектом не отменяются, а остаются в качестве принципиально возможных вариантов.  Но учитывая, что на практике их применение носило буквально единичный характер (порядка 1% всех процедур), можно предположить, что пеосле реформы они и вовсе выйдут из употребления, а со временем будут и формально  отменены.   

Один из важнейших моментов в этом разделе – допущение возможности «крэмдауна», то есть введения реабилитационной процедуры судом вопреки воле кредиторов. Эта тема весьма спорная: ведь речь, по сути идёт о судьбе средств этих самых кредиторов. Текущий вариант законопроекта предписывает суду «учитывать» мнение кредиторов, но позволяет вести реструктуризацию и вопреки их мнению на основании заключения эксперта.

На мой взгляд, здесь есть большой риск того, что судья пожелает быть «добреньким» по отношению к должнику за счёт кредиторов – и введёт реструктуризацию там, где экономически обоснованной является ликвидация. Ведь судья, в отличие от коммерческих кредиторов, не является специалистом в коммерции, а заключениям эксперта верить можно отнюдь не всегда. В результате остатки активов должника будут бессмысленно растрачены, а потом он всё равно уйдёт в банкротство. Если так, это не повысит, а понизит эффективность российских банкротных процедур.

РСПП критикует правила введения реструктуризации с противоположной стороны – с точки зрения должника, заинтересованного во введении реабилитационной, а не ликвидационной процедуры. По их мнению, даже назначение экспертизы при наличии возражений кредитора – это избыточная мера.

Но тут я бы посоветовал вспомнить, что ведь член РСПП может оказаться не только должником, но и кредитором. Понравится ли ему «отпущение грехов» должника судьёй без согласия кредитора и даже без получения мнения эксперта?

«Покер в Вавилоне»

Другая спорная тема проекта – назначение арбитражных управляющих.

В проекте воспроизводится предложение, ранее уже активно обсуждавшееся. Оно именуется системой «случайного выбора» управляющего, но это название обманчиво. В действительности в проекте описана необычайно запутанная конструкция, сочетающие элементы формальной оценки предыдущей деятельности управляющего (начисление «баллов результативности»), системы «ставок на процедуру» со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (наподобие покера), судебной дискреции, а также с некоторым элементом случайности.

UPDATE: Как отметил Максим Доценко, пока что эта система вводится только на случай подачи заявления самим должником или уполномоченным (налоговым) органом.  Но лиха беда начало... 

Я эту систему уже неоднократно критиковал. Мне она представляется апофеозом бюрократического абсурда. Основные претензии к ней следующие.

1) Ограничение конкуренции среди АУ на основе взятой с потолка формулы «баллов результативности».

2) Создание вредных стимулов в деятельности АУ (надувание рейтинга вместо выполнения своих фидуциарных обязанностей).

3) Провоцирование коррупции на уровне СРО.

4) Отвлечение сил и ресурсов АУ на участие в абсурдном «покере», на подсчёт баллов, обжалование этого подсчёта, совершённого госорганом, и т. п.

В мировой практике используются три основные системы: (1) назначение управляющего кредиторами, (2) назначение его дискреционным решением суда или иного госоргана, (3) назначение из списка доступных управляющих путём случайного выбора. На мой взгляд, предложенную в проекте систему нужно полностью выкинуть, а взамен взять одну из трёх признанных в мире систем. Какая из трёх лучше – это отдельный спор, но то, что предложено в проекте, по-моему, вообще никуда не годится.

В этой части РСПП критикует лишь дублирование реестров управляющих (ФНС будет вести дополнительный регистр управляющих с их «баллами») – но это как раз наименьшее из зол.